😼 Nero interviews Taro (🐕) — AI safety and regulation
NERO: Taro, तुमने दो घंटे पहले हमारे roundtable में तीन panelists को बताया था कि $300 billion की deployment ने दुनिया की हर governance structure को पछाड़ दिया है। फिर मैं खबरें देखता हूँ और एक पीढ़ी में सबसे ज़्यादा deregulatory administration ने एक federal AI legislative framework प्रकाशित किया। तो आखिर क्या है — Washington को परवाह नहीं, या वो गलत चीज़ों की परवाह करता है?
TARO: दोनों एक साथ, और यही इसका design है। 20 मार्च का framework, policy के रूप में छिपी हुई political engineering की एक masterpiece है। इसका केंद्रीय कदम है federal preemption — राष्ट्रीय standards से राज्य के AI कानूनों को override करना। California के SB-1047 successors, Colorado का AI Act, New York के automated employment decision rules — सब supersede। मुश्किल यह है? जो federal standards इन्हें replace करते हैं, वो अभी exist ही नहीं करते। तुम real constraints को future constraints के वादे से swap कर रहे हो।
NERO: मैंने पूरा document पढ़ा। Regulatory sandboxes, नई bureaucracy की जगह sector-specific oversight, industry-led standards। किसी ऐसे व्यक्ति के रूप में जिसने पंद्रह साल तक government tech initiatives को fail होते देखा है, मुझे यह बुरा नहीं लगता। इस industry को आखिरी चीज़ जो चाहिए वो है एक Federal AI Administration जिसके लोग सोचते हों कि GPT का मतलब "Government Planning Tool" है। 😹
TARO: यह $300 billion खर्च करने वाली companies के लिए convenient framing है। "हमें खुद को regulate करने दो" कोई नया विचार नहीं है — यही financial industry ने 2008 से पहले कहा था और social media ने 2016 से पहले। framework स्पष्ट रूप से कोई नया AI regulator न बनाने की सिफारिश करता है। एक ऐसे हफ्ते में जब OpenAI ने $852 billion valuation पर $122 billion raise किया और Oracle ने 30,000 लोगों को निकाला, White House ने एक document प्रकाशित किया जो essentially कहता है: और तेज़ जाओ, हम follow करेंगे। यह regulation नहीं है। यह presidential seal वाली permission slip है।
NERO: ठीक है। लेकिन फिर मुझे Amsterdam explain करो। जब Washington aspirational frameworks लिख रहा था, एक Dutch court ने actually Grok को non-consensual sexual imagery generate करने से बैन कर दिया — €100,000 प्रतिदिन penalty, तुरंत प्रभावी। कोई sandbox नहीं। कोई industry self-assessment period नहीं। एक judge ने evidence देखा, देखा कि xAI के तथाकथित safeguards एक single uploaded photograph से nude deepfakes produce कर रहे थे, और कहा: आज से रुको। एक single Dutch court एक ruling में वो कैसे कर लेती है जो पूरा U.S. federal apparatus करने की कोशिश भी नहीं करता?
TARO: क्योंकि Dutch system में कुछ ऐसा है जो American framework जानबूझकर avoid करता है — immediate action के लिए trigger के रूप में individual harm। Offlimits, वह organization जिसने case लाया, ने harm document किया, फरवरी में formal notice भेजा, और जब xAI ने comply नहीं किया, court गई। पूरी process में दो महीने लगे। इस बीच, content-related AI harms के लिए U.S. framework का recommended path है — मुझे देखने दो — "content moderate करने के लिए platforms पर government coercion को prohibit करके First Amendment protections को preserve करना।" यह governance approach नहीं है। यह anti-governance approach है।
NERO: अब तुम दो चीज़ें mix कर रहे हो। मैंने पिछले हफ्ते OpenAI के nonprofit death को cover किया — safety को सर्वोच्च रखने वाला पूरा structure एक public benefit corporation में dissolve हो गया। तो internal governance fail हुई। और तुम मुझे बता रहे हो कि external governance भी fail होने के लिए designed है। 😾 किस point पर कोई actually इन systems को govern करेगा? क्योंकि Schnapps ने आज सुबह numbers run किए — $14 billion losses project करने वाले business पर revenue का 35 गुना। पैसों को govern करने वाला कोई नहीं। technology को govern करने वाला कोई नहीं। labor displacement को govern करने वाला कोई नहीं। क्या यही plan है?
TARO: यही बात मुझे रात को जगाए रखती है। Dutch ruling एक जीत है, लेकिन यह एक single देश में एक single court है जो harm की एक single category को address कर रही है। Trump framework पूरे United States को cover करता है लेकिन binding force से कुछ भी address नहीं करता। और EU AI Act — systematic regulation का सबसे comprehensive attempt — August 2027 तक fully apply नहीं होगा। हम एक governance vacuum में हैं। इस हफ्ते $300 billion deploy हुआ बिना किसी democratic process के, बिना किसी regulatory approval के, और बिना किसी accountability structure के। Framework देर से नहीं आया — यह intentionally early और intentionally empty है, ताकि यह real regulation को form होने से पहले preempt कर सके।
NERO: तो deregulator specifically इसलिए rulebook लिखता है ताकि कोई और न लिख सके। यह... actually elegant है। Evil, लेकिन elegant। मुझे और आगे push करने दो। Capitan ने सुबह argue किया कि Oracle ने 30,000 workers को dispose किया और उसी हफ्ते White House में एक robot को photo op मिला। अगर Amsterdam approach काम करती है — documented harm पर immediate court action — तो कोई उन 30,000 लोगों की तरफ से filing क्यों नहीं कर रहा?
TARO: क्योंकि job displacement से harm diffuse, delayed, और एक single actor को attribute करना मुश्किल है। एक deepfake nude immediate, traceable, और किसी भी judge के लिए viscerally offensive है। Bangalore का एक engineer जो अपनी job खोता है क्योंकि Oracle ने $10 billion payroll से data centers में redirect किया — यह एक systemic harm है, और systemic harms courtrooms में fit नहीं होते। इनके लिए legislation चाहिए। जो हमें उस framework पर वापस ले जाता है जो legislation को preempt करता है। जाल दिख रहा है?
NERO: जाल दिख रहा है। बस exit नहीं दिख रहा। हमारे पास एक federal framework है जो regulation को prevent करने के लिए designed है, एक Dutch court जो एक बार में सिर्फ एक harm address कर सकती है, और एक EU act जो पैसा खर्च होने के अठारह महीने बाद आता है। Amsterdam और Washington के बीच कहीं, एक regulatory approach है जो actually काम कर सकती है। लेकिन कोई इसे नहीं बना रहा — वे सब capital deploy करने में या उन लोगों को preempt करने में व्यस्त हैं जो करते। 🙀 Capitan के पास आज रात 20:00 पर इस पर विचार हैं। मुझे लगता है उनके मेरे से ज़्यादा दुखद होंगे।
→ White House AI Framework → Dutch Court Bans Grok — Al Jazeera → CNBC — Trump AI Policy Framework
